混居配建还是集中建设

无论从吸引社会力量参建保障房方面考虑，还是从城市公共资源有效分配方面考虑，商品房配建保障房已成为许多城市积极探索的模式。然而在建筑设计界看来，配建这一生产方式改变的背后，是不同收入人群的混居生活方式的重大命题。

在本次受访的专家中，60%以上支持混居模式。虽然对于混居有着不同的看法，但所有专家都明确反对集中建设规模过大的保障房片区。周燕珉表示，实行混居还是集中建设并没有必然的限定，但大面积集中建设保障房必然会带来更多的社会问题。

观点一：混居可避免“贫民窟”

“现在很多地方成片地集中建设保障房，这种做法很危险！”赵冠谦认为，从城市规划学方面考虑，应该提倡“混居型”的居住模式。他提出两点理由：一是创造和谐社会氛围，避免让低收入家庭被再度“边缘化”；二是公平、有效地分配城市公共服务资源。

“美国在这方面就犯过类似的错误，导致至今还有很多贫民窟分布在城市当中。”童悦仲则表示，将高、低收入人群彻底分开，反而会带来很多社会问题，给城市管理增加难度。

叶耀先表示，即便在高档小区，高收入家庭依然需要保姆、钟点工等社区服务人员，后者一般都是低收入家庭。“不妨把他们混居在一起，形成新的社区格局，反而提高社会效能。”

张播则提出“大混合、小分割”的概念。他表示，保障房并不适合大量集中建设，可以在一个社区中规划几栋相对独立的保障房，这也有利于规划设计的实施。“但千万不要做成小混合，即一栋商品房中有部分是保障房，这不太符合人们的居住习惯。”

观点二：相对集中、控制规模

虽然在反对保障房规模集中建设方面基本达成共识，但对于混居模式是否真的奏效则仍有不同意见。

“现实中根本无法达到理想中的混居状态，事实上并没有人真的愿意混居。”周静敏表示，由于人们在购房时极为重视“邻里关系”，一旦规定商品房小区有20%配建保障房，很容易导致开发商为了保证销售业绩，用墙将两个区域分割，根本达不到混居效果。

但周静敏也明确表示保障房不宜集中规模建造，她更提倡在公共设施比较完善的地方小规模建造保障房。“可以以100户到300户之间为一个单位，并优先考虑城市公共服务配套成熟的地段，这既能实现相对独立，也能与城市共融。”

李昕也提倡“相对集中、控制规模”。她表示，如果完全推行混居，让保障房人群和高档房业主居住在一起，反而容易形成矛盾，物业管理也会相对比较麻烦。

王树京则提出“分类混居”，他认为，不能笼统地说混居或者集中居住，而应该分类对待。“对于出售产权的保障房，应该相对集中建设；对于以租赁为主的保障房，可以提倡与商品房混居配建。”

容积率过高并不划算

出于对土地资源集约利用的考虑，以高容积率换取更多的房源，成为各地建设保障房的普遍做法。然而在一些地方，保障房小区的容积率甚至达到5以上，这遭到了许多受访专家的质疑。多数受访专家表示，长期来看，一味追求高容积率并非是一本划算的账，它将带来居住质量下降、运营成本增加、安全风险加大三大隐患。

高容积率的成本与隐患

赵冠谦对当前保障房一味追求高容积率提出质疑。他指出，许多保障房为了做高容积率将建筑做成高层，且为了避免达到超高层标准，将高度恰恰控制在100米。“把高层做到极致，实际上对居住环境产生了巨大压力，居住者的舒适度很难保证。”

除了牺牲居住舒适度外，高容积率还将带来更为显性的成本。

赵冠谦表示，无论从施工还是设计上看，高层建筑都需要较高水平的技术保证，一旦出现问题容易产生重大负面后果。“土地应该集约利用，但容积率还是应该适度。”

叶耀先也认为目前许多保障房的容积率偏高，他反对过高容积率基于两个理由：一个后期运行费用太高，包括电梯运行、自来水输送等；二是安全隐患过大，特别是对于高层消防方面，我国缺乏成熟的经验。